Rispetto alla recente crescita stabile di $ETH, le prestazioni di $SOL sembrano un po' deludenti. $4,300 contro $175, cosa si nasconde dietro questa differenza di prezzo? A mio avviso, in profondità, si tratta di una guerra sotterranea su "chi è il favorito delle istituzioni": 1) ETH ha già ottenuto il "passaporto" per entrare nel mondo della finanza tradizionale: dopo l'approvazione dell'ETF, i flussi netti accumulati hanno superato i 10 miliardi di dollari, i fondi OTC possono entrare in modo conforme, il che equivale a aprire una porta principale per le istituzioni. D'altra parte, la richiesta di ETF di SOL è ancora in sospeso, e la situazione attuale è che ci sono problemi con i canali di finanziamento, che influenzano direttamente le prestazioni dei prezzi. Certo, questo può anche essere interpretato come un'opportunità di recupero per SOL, dato che l'ETF di SOL non è completamente fuori gioco, ma ha solo bisogno di più tempo per seguire il processo di conformità. Il punto chiave è che la microstrategia di ETH, sotto la potenza d'acquisto di aziende quotate come SharpLink e BitMine, ha già dimostrato un certo effetto FOMO istituzionale, il che porterà a una maggiore allocazione di fondi di tesoreria aziendali, creando un'enorme energia di capitale OTC di Wall Street per ETH; 2) Attualmente, la differenza di scala delle stablecoin tra ETH e SOL è ancora molto ampia, i dati sono 137 miliardi contro 11 miliardi. Tutti si chiedono, con il gene blu americano e il Nasdaq on-chain, perché in questa guerra delle stablecoin guidata dalla politica delle stablecoin americana, Solana sia così indietro? In realtà, non è colpa di SOL; dietro c'è l'ultimatum della decentralizzazione, della sicurezza e della profondità della liquidità dell'infrastruttura della catena. Su Ethereum, USDC (65,5 miliardi), USDT e DAI controllano saldamente il mercato delle stablecoin, e questo è dovuto alla fiducia assoluta di istituzioni come Circle e Tether nella rete di Ethereum; Anche se i VC dietro SOL sono tutti finanziatori americani, i nuovi acquirenti di Wall Street potrebbero non preoccuparsi di tutto ciò, ma guardare solo alla differenza nei dati reali, il che potrebbe essere il motivo per cui SOL non può colmare la differenza di scala dei dati a breve termine. Tuttavia, oggettivamente parlando, la crescita delle stablecoin di SOL è in realtà buona, incluso il PYUSD di PayPal che ha scelto di concentrarsi su Solana, il che ha dato molto spazio all'immaginazione, ma è necessario avere pazienza; 3) Un tempo, l'economia on-chain di SOL era esplosiva, con volumi di scambio giornalieri di PumpFun che superavano i dieci milioni di dollari, e vari MEME e token spuntavano ovunque. Ma il problema è che ora siamo ancora nella fase di accumulo di posizioni da parte delle grandi istituzioni, e i grandi capitali si concentrano su indicatori "hard" come i canali di conformità, la profondità della liquidità e i registri di sicurezza, piuttosto che su quanti MEME ci siano on-chain nel PVP. In altre parole, non è ancora il ciclo narrativo dominato dai piccoli investitori nel PVP; al contrario, questa vitalità on-chain è esattamente il vantaggio differenziale di SOL. Quando il ciclo di mercato cambierà e il FOMO dei piccoli investitori si riaccenderà, queste innovazioni e la base utenti accumulate da SOL potrebbero diventare il punto di innesco per la prossima ondata di mercato; 4) Come "figlio prediletto" di SBF, SOL potrebbe ancora essere influenzato dall'effetto del crollo di FTX, e la transizione da 260 dollari a 8 dollari è ancora vivida nella memoria. Anche se tecnicamente SOL è già completamente indipendente, nella memoria delle istituzioni, questa correlazione è come una cicatrice, che di tanto in tanto viene tirata in ballo. Inoltre, il fatto di essere riusciti a risalire da 8 dollari a 175 dollari dimostra la resilienza dell'ecosistema di SOL. I team che hanno continuato a costruire nei momenti più bui sono diventati una nuova forza per ricostruire la Grande Muraglia della blockchain di SOL; questa esperienza di rinascita potrebbe rivelarsi positiva a lungo termine; 5) ETH segue una strategia di stratificazione layer2; anche se è criticata per la frammentazione della liquidità, questo si adatta perfettamente alle esigenze di isolamento del rischio delle istituzioni. D'altra parte, la strategia ad alte prestazioni e integrata di SOL, con tutto che funziona su un'unica catena, rende questo modello "All in One" un rischio concentrato agli occhi delle istituzioni. Quindi, come puoi vedere, la partnership tra Robinhood e Arbitrum è un esempio: dal punto di vista delle istituzioni, il difetto dell'alto Gas di ETH diventa un vantaggio per selezionare transazioni di alto valore, anche se è in contrasto con l'adozione di massa; ma ora il tema principale non è l'adozione di massa, ma chi può conquistare il favore delle istituzioni di Wall Street; 6) Infine, è importante sottolineare che c'è una differenza nel consenso temporale accumulato: ETH ha 9 anni di storia, mentre SOL solo 4. Anche se progetti nativi come Jupiter e Jito hanno già dimostrato una capacità di prodotto di livello mondiale, rispetto a giganti DeFi come Uniswap, AAVE e MakerDAO, c'è una differenza nell'educazione del mercato, nel sedimentamento ecologico e nell'accumulo di fiducia. In sintesi, il dolore della memoria di E-Guard potrebbe generare una nuova ondata di S-Guard in un nuovo FOMO di mercato, ma questa competizione, a mio avviso, è essenzialmente una dissonanza temporanea tra la narrativa istituzionale e quella degli investitori al dettaglio. Dopotutto, ETH non è stato costruito in un giorno, e la velocità di crescita di SOL è già piuttosto sorprendente.