In letzter Zeit hat sich $ETH stabil nach oben entwickelt, während $SOL etwas schwächer abschneidet. $4.300 vs. $175, was steckt hinter diesem Preisunterschied? Meiner persönlichen Meinung nach handelt es sich um einen versteckten Kampf darüber, „wer der Liebling der Institutionen ist“: 1) ETH hat bereits das „Zugangsrecht“ zur traditionellen Finanzwelt erhalten – nach der Genehmigung des ETFs hat der Nettomittelzufluss bereits 10 Milliarden Dollar überschritten, und institutionelles Kapital kann nun reguliert einsteigen, was den Institutionen eine offizielle Tür öffnet. Im Gegensatz dazu ist der ETF-Antrag von SOL noch nicht entschieden, und die aktuelle Situation zeigt, dass es an Kapitalströmen mangelt, was sich direkt auf die Preisentwicklung auswirkt. Natürlich kann man auch sagen, dass SOL noch Raum für eine Aufholjagd hat, schließlich ist der ETF von SOL nicht völlig ausgeschlossen, er benötigt nur mehr Zeit, um den regulatorischen Prozess zu durchlaufen. Das Entscheidende ist, dass ETH durch die Kaufkraft von Unternehmen wie SharpLink und BitMine, die an der US-Börse gelistet sind, bereits einen gewissen institutionellen FOMO-Demonstrationseffekt hat, was mehr Unternehmens-Treasury-Kapitalanpassungen anziehen wird, was ETH eine enorme Dynamik an außerbörslichem Kapital von der Wall Street verschaffen wird; 2) Der Unterschied im Volumen der Stablecoins zwischen ETH und SOL ist derzeit noch erheblich, die Zahlen sind 137 Milliarden vs. 11 Milliarden. Viele werden sich fragen, warum in dieser Runde des Stablecoin-Wettbewerbs, der von den US-Stablecoin-Richtlinien geleitet wird, Solana so stark zurückfällt, obwohl es sich um eine US-Blockchain handelt und eine Art Nasdaq ist? Es ist eigentlich nicht SOLs Schuld, es ist eine ultimative Prüfung der Dezentralisierung, Sicherheit und Liquiditätstiefe der Blockchain-Infrastruktur. Auf Ethereum kontrollieren USDC (65,5 Milliarden), USDT und DAI den Stablecoin-Markt fest, und das basiert auf dem absoluten Vertrauen von Institutionen wie Circle und Tether in das Ethereum-Netzwerk; Obwohl die VC hinter SOL alle US-Investoren sind, könnten die neuen Institutionen an der Wall Street nicht so viel Rücksicht nehmen und sehen nur den realen Datenunterschied, was möglicherweise der Grund ist, warum SOL kurzfristig die Datenvolumendifferenz nicht ausgleichen kann. Objektiv betrachtet ist das Wachstum der Stablecoins von SOL jedoch recht gut, einschließlich der Tatsache, dass PayPal mit PYUSD auch in Solana stark investiert, was viel Raum für Vorstellungskraft bietet, es braucht nur Geduld; 3) Einst war die On-Chain-Wirtschaftlichkeit von SOL überragend, mit einem täglichen Handelsvolumen von über 10 Millionen Dollar bei PumpFun und einer Vielzahl von MEME-Coins, die überall flogen. Das Problem ist jedoch, dass wir uns jetzt noch in der Phase der Kapitalakkumulation durch große Institutionen befinden, die mehr Wert auf regulatorische Kanäle, Liquiditätstiefe und Sicherheitsaufzeichnungen legen, anstatt darauf, wie viele MEMEs auf der Blockchain im PVP existieren. Anders gesagt, es ist noch nicht die Zeit, in der die Einzelhändler die PVP-Erzählung dominieren. Umgekehrt ist diese On-Chain-Dynamik genau der differenzierende Vorteil von SOL. Wenn sich der Marktzyklus ändert und der FOMO der Einzelhändler wieder entfacht wird, könnten die innovativen Spielweisen und die Nutzerbasis, die SOL angesammelt hat, der Auslöser für die nächste Marktbewegung sein; 4) Als „Liebling“ von SBF könnte SOL möglicherweise noch unter dem Einfluss des FTX-Zusammenbruchs leiden, der von 260 Dollar auf 8 Dollar gefallen ist. Obwohl SOL technisch bereits völlig unabhängig ist, bleibt diese Assoziation in den Köpfen der Institutionen wie eine Narbe, die immer wieder zur Sprache gebracht wird. Außerdem beweist die Tatsache, dass SOL von 8 Dollar auf 175 Dollar gestiegen ist, die Widerstandsfähigkeit des SOL-Ökosystems. Die Teams, die in den dunkelsten Zeiten weiterhin aufgebaut haben, sind zu neuen Kräften geworden, die SOL helfen, die öffentliche Blockchain-Mauer neu zu errichten. Diese Erfahrung der Wiedergeburt könnte langfristig eine gute Sache sein; 5) ETH verfolgt einen Layer-2-Ansatz, der zwar für seine fragmentierte Liquidität kritisiert wird, aber genau den Bedürfnissen der Institutionen nach Risikoseparierung entspricht. Im Gegensatz dazu verfolgt SOL einen integrierten Hochleistungsansatz, bei dem alles auf einer einzigen Blockchain läuft. Dieses „All-in-One“-Modell wird von Institutionen als Risikoansammlung wahrgenommen. Daher ist die Partnerschaft zwischen Robinhood und Arbitrum ein Beispiel. Aus der Sicht der Institutionen wird der hohe Gaspreis von ETH eher als Vorteil zur Auswahl hochpreisiger Transaktionen angesehen, auch wenn dies dem Mass Adoption-Gedanken widerspricht. Aber das Hauptthema, das jetzt diskutiert wird, ist nicht die Mass Adoption, sondern wer die Gunst der Wall Street-Institutionen gewinnen kann; 6) Schließlich sollte man noch hinzufügen, dass es einen Unterschied in der Zeitkonsensakkumulation gibt. ETH hat eine 9-jährige Geschichte, während SOL erst 4 Jahre alt ist. Obwohl Projekte wie Jupiter und Jito bereits weltklasse Produktkraft gezeigt haben, gibt es im Vergleich zu DeFi-Giganten wie Uniswap, AAVE und MakerDAO Unterschiede in der Markterschließung, der ökologischen Vertiefung und dem Vertrauensaufbau. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die schmerzhaften Erinnerungen der E-Wächter möglicherweise in einer neuen Markt-FOMO eine Welle von S-Wächtern hervorrufen könnten, aber dieser Wettkampf ist meiner Meinung nach im Wesentlichen eine phasenweise Fehlanpassung zwischen institutionellen und Einzelhandelsnarrativen. Schließlich wurde ETH auch nicht an einem Tag aufgebaut, und das Wachstum von SOL ist tatsächlich bereits bemerkenswert.