Celestia-pris

Celestias oppfatningsendring - når grønne lys kommer @celestia nynner med, og ligger for tiden på bare 0,5 % av Ethereums markedsverdiandel. Låses token opp? Ferdigstilles i november. Polykjede dumping inntil da? Nei fordi allokeringen deres ble klarert med andre investorer som oss. Lotus, som kommer neste tirsdag, adresserer direkte interoperabilitetsproblemer så vel som investorfrykt rundt inflasjon og låste innsatsbelønninger. Rollup- og suverenekjedetesen forblir intakt. Alle store selskaper ser ut til å være interessert i å lansere sin egen kjede. Hvorfor? Det kan gi dem full kontroll over kjeden og inntektene knyttet til den. Rollups er det perfekte verktøyet for dem siden de kan ta med sin egen distribusjon og kanalisere den mot å "eie" aktivautstedelseslaget mens de tjener penger på bestilling og utførelse på en åpen og verifiserbar måte. Det gir ikke mening for dem å bygge ut en L1 siden den har høyere regulatorisk risiko, er tregere og dyrere å markedsføre, og det er et argument for at du ikke kan eie den fullt ut. Ethereums datatilgjengelighetsforsyning, selv etter Fusaka vil ikke være nok. Vi bruker allerede 72 % av Ethereums målkapasitet for datatilgjengelighet, og vi har ikke engang nådd sluttfasesyklusgalskapen ennå. Dette skaper et sterkt onboarding-vindu for Celestia, ettersom gjennomstrømningskravene eksploderer over hele linja. Vi ser en vanlig feil å undervurdere vekst og krav til skalerbar og desentralisert Blockspace og derfor forbli vrangforestillinger bullish for Celestia siden de har en krystallklar skaleringsvei som er forståelig for deres rollup-leverandører. Siden fortellingen følger pris og ikke omvendt, la meg tegne et positivt bilde av hvordan det kan oppfattes når de grønne lysene kommer Celestia nåværende oppfatning: Akkurat nå blir Celestia sett på av mange som en vare først og fremst fordi hvem som helst kan legge ut data til den og uavhengig verifisere tilgjengeligheten. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i den vurderingen, er det fortsatt et vanlig synspunkt. Tanken er at Celestia garanterer datatilgjengelighet, men ikke korrekthet. Denne minimale garantien får noen til å tro at den mangler dypere nytte- eller verdiopptjeningspotensial. Frykten er at alle som tilbyr billigere DA kan underby dem. Potensiell fremtid: Interoperabilitet + prisingskraft Selv om Celestia oppfattes som kommersiell, kan mange prosjekter fortsatt velge å bruke det som sitt datatilgjengelighetslag. Det hjelper dem faktisk med å ta i bruk nye kjeder/rollups, siden hvem vil konkurrere i en kommersielt virksomhet? Dette kan skape en interoperabilitetsgrav, der Celestia blir standard DA-laget på tvers av flere økosystemer siden Ethereum ikke skalerer raskt nok, deres DA-kapasitet eller nye brukere vil bare ikke bruke den på grunn av kostnader. Etter hvert som flere suverene kjeder forankrer seg til det samme DA-laget, begynner den generelle opplevelsen å føles mer sammenhengende og "komponerbar" for sluttbrukeren, selv om utførelsen forblir fragmentert. Du har mye raskere finalitet som med Ethereum og oppnår derfor den følelsen. Hvis vi når det punktet, er det et sterkt argument for at Celestia blir koordineringsknutepunktet, et som kan kreve en premie for å muliggjøre bedre interoperabilitet mellom kjeder. Spørsmålet blir da likt det vi har sett med L1-er: Hvor mye samhandler tilstandene til forskjellige applikasjoner og økosystemer faktisk med hverandre? Hvor mye er det verdt? Hvis interaksjonsnivået er høyt, er det en overbevisende sak for sterke nettverkseffekter å dukke opp. Du gir kjeder fullt eierskap og suverenitet samtidig som du gir skinnene til å flytte verdi rundt friksjonsfritt. Den utilsiktede datamaskinen: Interop + korrekturlag Over tid kan Celestia utvikle seg til en "bosetnings"-konkurrent til Ethereum, ikke ved design, men gjennom fremvoksende oppførsel. Hvis rollups begynner å legge ut bevis på utførelse til Celestia (i stedet for Ethereum), kan de oppnå verifiserbarhet av korrekt utførelse til en mye lavere kostnad. Selv om dette ikke tilbyr oppgjør eller endelighet i Ethereum-forstand, lar det rollups forbli suverene og VM-agnostiske, samtidig som det gir brukerne sterke garantier om transaksjonskorrekthet. Ethereum-samleoppdateringer i dag legger ut bevis til Ethereum for endelighet, oppgjør og sikkerhet. For L2-utstedte tokens er mye av dette i utgangspunktet et meme i Ethereum-forstand siden jeg ikke kan ta dem ut til L1. Totalt sett, hvis Celestia utvikler seg til denne visjonen, blir det i hovedsak en "Ethereum uten smarte kontrakter", men uten den vanskelige konflikten mellom L1 og L2, og med betydelig mindre kompleksitet. Ærlig talt, jeg var aldri en fan av "Lazy"-merkevaren beklager, dovendyr. Det gir inntrykk av at Celestia ikke gjør mye, når det i virkeligheten muliggjør et system som kan ende opp med å bli mer robust og skalerbart og tilby de samme tjenestene som betyr noe som ligner på ethereum når det gjelder datatilgjengelighet og verifisering av utførelsesbevis. Celestia har som mål å være koordineringsknutepunktet for rollups, som kan utvikle seg til en mer elegant og, vil jeg hevde, mindre skjør på grunn av mindre kompleksitetsversjon av "verdensdatamaskinen". Gebyrer og penger i L1-er Man kan spørre om jeg ikke inkluderte gebyrspørsmålet med vilje før nå, siden Celestia-avgiftene har vært underveldende i denne syklusen så langt. For å utfordre det perspektivet, vil jeg hevde at dette ikke vil ha noen betydning i de tidlige fasene av økosystemet, slik vi har sett med ETH i 2017, SOL i 2021 og SUI akkurat nå. Celestia er fortsatt i startfasen og bør ikke bedømmes basert på nåværende avgifter, men snarere på posisjonering og potensial til å fange avgifter fem år senere. Det er imidlertid et forbehold: alle disse utførelsesmiljøene har muligheten til å fange opp MEV og «eie likviditeten». Vi vil hevde at markedet for øyeblikket priser Celestias potensial til å fange MEV i fremtiden, og det er vi klar over. Vi tror også at andre L1-er er feilpriset når det gjelder prosentandelen av MEV de kan fange, gitt at "monolittiske kjeder" står overfor press for å implementere ASS for å beholde applikasjonene sine. Jeg vil ikke gå så langt som noen Ethereum-uttalelser som antyder at Solanas fangbare MEV til slutt vil være 0 %, siden det fortsatt er langt unna – selv om MEV for øyeblikket nesten utelukkende fanges opp av validatorer. Jeg vil imidlertid anta at 10–25 % vil forbli innenfor kjeden over tid. Et annet perspektiv som ofte diskuteres er den monetære siden av ting: en grenseløs, nøytral eiendel som blir sett på som et suverent verdilager, med brukere som har overskudd på grunn av ikke å bruke varen effektivt. Det er en viss sannhet i argumentet om at bare BTC og kanskje ETH for øyeblikket er i stand til å selge "Asset as a Product"-fortellingen. Det gjenstår imidlertid å se hvordan dette utvikler seg for andre økosystemer. Dette utfordrer tesen om «bruker som holder overskudd», for hvis du er en aktiv bruker på kjeden som eksperimenterer med nye apper, vil du legge merke til at vi beveger oss raskt mot private pålogginger og gassabstraksjon. Celestia ser ut til å være riktig priset for å ha overskudd på bedrifter, mens andre L1-er sannsynligvis er mindre nøyaktig priset når de går over fra brukeroverskudd til overskudd fra bedriftseiere. Vi ser at dette skjer stadig raskere med apper som @Infinex, hvor vi også har vært investorer. Bedrifter abstraherer bort den dårlige brukeropplevelsen med signering og gassavgifter for å få et forsprang på konkurrentene. Et område hvor Lotus gjør en betydelig forbedring er på sikkerhetssiden av penger, da det nå vil være mye enklere å bruke Celestia på tvers av andre kjeder og flytte eiendeler rundt. Jeg foretrekker å se ting i form av dominans og relative par. Jeg ser positiv medvind dukke opp for Celestia, mens andre økosystemer kan slite med å opprettholde sine nåværende fortellinger ettersom de blir tvunget til å holde seg konkurransedyktige. Disse medvindene spiller ingen rolle hvis produktet ditt ikke vinner til slutt, men jeg vil sterkt hevde at du har et veldig fokusert team som er godt posisjonert for å bli den viktigste DA-leverandøren for neste generasjon rollups. Hvis du vinner dette markedet, ser jeg ikke et sterkt argument for hvorfor det ikke bør betraktes som en levedyktig Ethereum-konkurrent, gitt potensialet til å tjene som både interoperabilitetslaget og "Accidental Computer" i fremtiden. Å bringe det sammen Ethereum er definitivt i sin "krigstid"-fase akkurat nå, og presser hardt på for å utvide Blobs og øke gassgrensene. Du kan se at Celestia er en seriøs konkurrent, ellers ville Bases L3s valgt det og ikke brukt AWS for å holde seg på linje med Ethereum. Celestia er, produktmessig, der Ethereum ønsker å være om noen år. Den venter ganske enkelt på å skalere blokkstørrelsen ytterligere og redusere blokkeringstidene. Det gir det et reelt mulighetsvindu til å bli en seriøs utfordrer. Alt Celestia trenger er en breakout-app/kjede som vil validere den for andre. Ansvarsfraskrivelse: Jeg har $TIA, $ETH og $SOL Ansvarsfraskrivelse: Jeg kjøper mer $TIA

Celestias oppfatningsendring - når grønne lys kommer @celestia nynner med, og ligger for tiden på bare 0,5 % av Ethereums markedsverdiandel. Låses token opp? Ferdigstilles i november. Polykjede dumping inntil da? Nei fordi allokeringen deres ble klarert med andre investorer som oss. Lotus, som kommer neste tirsdag, adresserer direkte interoperabilitetsproblemer så vel som investorfrykt rundt inflasjon og låste innsatsbelønninger. Rollup- og suverenekjedetesen forblir intakt. Alle store selskaper ser ut til å være interessert i å lansere sin egen kjede. Hvorfor? Det kan gi dem full kontroll over kjeden og inntektene knyttet til den. Rollups er det perfekte verktøyet for dem siden de kan ta med sin egen distribusjon og kanalisere den mot å "eie" aktivautstedelseslaget mens de tjener penger på bestilling og utførelse på en åpen og verifiserbar måte. Det gir ikke mening for dem å bygge ut en L1 siden den har høyere regulatorisk risiko, er tregere og dyrere å markedsføre, og det er et argument for at du ikke kan eie den fullt ut. Ethereums datatilgjengelighetsforsyning, selv etter Fusaka vil ikke være nok. Vi bruker allerede 72 % av Ethereums målkapasitet for datatilgjengelighet, og vi har ikke engang nådd sluttfasesyklusgalskapen ennå. Dette skaper et sterkt onboarding-vindu for Celestia, ettersom gjennomstrømningskravene eksploderer over hele linja. Vi ser en vanlig feil å undervurdere vekst og krav til skalerbar og desentralisert Blockspace og derfor forbli vrangforestillinger bullish for Celestia siden de har en krystallklar skaleringsvei som er forståelig for deres rollup-leverandører. Siden fortellingen følger pris og ikke omvendt, la meg tegne et positivt bilde av hvordan det kan oppfattes når de grønne lysene kommer Celestia nåværende oppfatning: Akkurat nå blir Celestia sett på av mange som en vare først og fremst fordi hvem som helst kan legge ut data til den og uavhengig verifisere tilgjengeligheten. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i den vurderingen, er det fortsatt et vanlig synspunkt. Tanken er at Celestia garanterer datatilgjengelighet, men ikke korrekthet. Denne minimale garantien får noen til å tro at den mangler dypere nytte- eller verdiopptjeningspotensial. Frykten er at alle som tilbyr billigere DA kan underby dem. Potensiell fremtid: Interoperabilitet + prisingskraft Selv om Celestia oppfattes som kommersiell, kan mange prosjekter fortsatt velge å bruke det som sitt datatilgjengelighetslag. Det hjelper dem faktisk med å ta i bruk nye kjeder/rollups, siden hvem vil konkurrere i en kommersielt virksomhet? Dette kan skape en interoperabilitetsgrav, der Celestia blir standard DA-laget på tvers av flere økosystemer siden Ethereum ikke skalerer raskt nok, deres DA-kapasitet eller nye brukere vil bare ikke bruke den på grunn av kostnader. Etter hvert som flere suverene kjeder forankrer seg til det samme DA-laget, begynner den generelle opplevelsen å føles mer sammenhengende og "komponerbar" for sluttbrukeren, selv om utførelsen forblir fragmentert. Du har mye raskere finalitet som med Ethereum og oppnår derfor den følelsen. Hvis vi når det punktet, er det et sterkt argument for at Celestia blir koordineringsknutepunktet, et som kan kreve en premie for å muliggjøre bedre interoperabilitet mellom kjeder. Spørsmålet blir da likt det vi har sett med L1-er: Hvor mye samhandler tilstandene til forskjellige applikasjoner og økosystemer faktisk med hverandre? Hvor mye er det verdt? Hvis interaksjonsnivået er høyt, er det en overbevisende sak for sterke nettverkseffekter å dukke opp. Du gir kjeder fullt eierskap og suverenitet samtidig som du gir skinnene til å flytte verdi rundt friksjonsfritt. Den utilsiktede datamaskinen: Interop + korrekturlag Over tid kan Celestia utvikle seg til en "bosetnings"-konkurrent til Ethereum, ikke ved design, men gjennom fremvoksende oppførsel. Hvis rollups begynner å legge ut bevis på utførelse til Celestia (i stedet for Ethereum), kan de oppnå verifiserbarhet av korrekt utførelse til en mye lavere kostnad. Selv om dette ikke tilbyr oppgjør eller endelighet i Ethereum-forstand, lar det rollups forbli suverene og VM-agnostiske, samtidig som det gir brukerne sterke garantier om transaksjonskorrekthet. Ethereum-samleoppdateringer i dag legger ut bevis til Ethereum for endelighet, oppgjør og sikkerhet. For L2-utstedte tokens er mye av dette i utgangspunktet et meme i Ethereum-forstand siden jeg ikke kan ta dem ut til L1. Totalt sett, hvis Celestia utvikler seg til denne visjonen, blir det i hovedsak en "Ethereum uten smarte kontrakter", men uten den vanskelige konflikten mellom L1 og L2, og med betydelig mindre kompleksitet. Ærlig talt, jeg var aldri en fan av "Lazy"-merkevaren beklager, dovendyr. Det gir inntrykk av at Celestia ikke gjør mye, når det i virkeligheten muliggjør et system som kan ende opp med å bli mer robust og skalerbart og tilby de samme tjenestene som betyr noe som ligner på ethereum når det gjelder datatilgjengelighet og verifisering av utførelsesbevis. Celestia har som mål å være koordineringsknutepunktet for rollups, som kan utvikle seg til en mer elegant og, vil jeg hevde, mindre skjør på grunn av mindre kompleksitetsversjon av "verdensdatamaskinen". Gebyrer og penger i L1-er Man kan spørre om jeg ikke inkluderte gebyrspørsmålet med vilje før nå, siden Celestia-avgiftene har vært underveldende i denne syklusen så langt. For å utfordre det perspektivet, vil jeg hevde at dette ikke vil ha noen betydning i de tidlige fasene av økosystemet, slik vi har sett med ETH i 2017, SOL i 2021 og SUI akkurat nå. Celestia er fortsatt i startfasen og bør ikke bedømmes basert på nåværende avgifter, men snarere på posisjonering og potensial til å fange avgifter fem år senere. Det er imidlertid et forbehold: alle disse utførelsesmiljøene har muligheten til å fange opp MEV og «eie likviditeten». Vi vil hevde at markedet for øyeblikket priser Celestias potensial til å fange MEV i fremtiden, og det er vi klar over. Vi tror også at andre L1-er er feilpriset når det gjelder prosentandelen av MEV de kan fange, gitt at "monolittiske kjeder" står overfor press for å implementere ASS for å beholde applikasjonene sine. Jeg vil ikke gå så langt som noen Ethereum-uttalelser som antyder at Solanas fangbare MEV til slutt vil være 0 %, siden det fortsatt er langt unna – selv om MEV for øyeblikket nesten utelukkende fanges opp av validatorer. Jeg vil imidlertid anta at 10–25 % vil forbli innenfor kjeden over tid. Et annet perspektiv som ofte diskuteres er den monetære siden av ting: en grenseløs, nøytral eiendel som blir sett på som et suverent verdilager, med brukere som har overskudd på grunn av ikke å bruke varen effektivt. Det er en viss sannhet i argumentet om at bare BTC og kanskje ETH for øyeblikket er i stand til å selge "Asset as a Product"-fortellingen. Det gjenstår imidlertid å se hvordan dette utvikler seg for andre økosystemer. Dette utfordrer tesen om «bruker som holder overskudd», for hvis du er en aktiv bruker på kjeden som eksperimenterer med nye apper, vil du legge merke til at vi beveger oss raskt mot private pålogginger og gassabstraksjon. Celestia ser ut til å være riktig priset for å ha overskudd på bedrifter, mens andre L1-er sannsynligvis er mindre nøyaktig priset når de går over fra brukeroverskudd til overskudd fra bedriftseiere. Vi ser at dette skjer stadig raskere med apper som @Infinex, hvor vi også har vært investorer. Bedrifter abstraherer bort den dårlige brukeropplevelsen med signering og gassavgifter for å få et forsprang på konkurrentene. Et område hvor Lotus gjør en betydelig forbedring er på sikkerhetssiden av penger, da det nå vil være mye enklere å bruke Celestia på tvers av andre kjeder og flytte eiendeler rundt. Jeg foretrekker å se ting i form av dominans og relative par. Jeg ser positiv medvind dukke opp for Celestia, mens andre økosystemer kan slite med å opprettholde sine nåværende fortellinger ettersom de blir tvunget til å holde seg konkurransedyktige. Disse medvindene spiller ingen rolle hvis produktet ditt ikke vinner til slutt, men jeg vil sterkt hevde at du har et veldig fokusert team som er godt posisjonert for å bli den viktigste DA-leverandøren for neste generasjon rollups. Hvis du vinner dette markedet, ser jeg ikke et sterkt argument for hvorfor det ikke bør betraktes som en levedyktig Ethereum-konkurrent, gitt potensialet til å tjene som både interoperabilitetslaget og "Accidental Computer" i fremtiden. Å bringe det sammen Ethereum er definitivt i sin "krigstid"-fase akkurat nå, og presser hardt på for å utvide Blobs og øke gassgrensene. Du kan se at Celestia er en seriøs konkurrent, ellers ville Bases L3s valgt det og ikke brukt AWS for å holde seg på linje med Ethereum. Celestia er, produktmessig, der Ethereum ønsker å være om noen år. Den venter ganske enkelt på å skalere blokkstørrelsen ytterligere og redusere blokkeringstidene. Det gir det et reelt mulighetsvindu til å bli en seriøs utfordrer. Alt Celestia trenger er en breakout-app/kjede som vil validere den for andre. Ansvarsfraskrivelse: Jeg har $TIA, $ETH og $SOL Ansvarsfraskrivelse: Jeg kjøper mer $TIA