Cena MultiversX

Soukromí se vrátilo. V moři🟥 ZCash (+ PAXG) kryté fyzickým zlatem jsou jedinými 2 z 200 aktiv v zelené barvě od MC. @Ripple zveřejněno 3. října: "Bez soukromí nemohou finanční instituce bezpečně používat veřejné účetní knihy." Ochrana osobních údajů přichází do $XRP Ledgeru. 👇pokud jste minuli Regulovaný kapitál je přitahován aktivy v oblasti ochrany soukromí. Jsem si docela jistý, že @JWVerret je tímto vývojem potěšen. Předpovídám, že Davidova nová verze bude silně ovlivněna ZKP (Zero Knowledge Proofs) Společnost Grayscale také tento týden zaznamenala značný zájem o svůj ZCash Trust.

Pád EGLD z milosti: Přechod od omezené nabídky k roční inflaci 8,75 % je bezohledný Ještě horší je, že 40 % z toho je směrováno přímo do "falešného DAO" Zatímco plánují vyrazit dalších 250 milionů dolarů EGLD, aby je DALI přímo soukromým společnostem! 🧵 Včetně "MvX Labs US LLC", která je vlastněna vedením EGLD; Je zřejmé, že jde o masivní střet zájmů! Je to opravdu škoda, protože mají jedny z nejlepších technologií shardingu; Na ničem z toho však nezáleží, pokud tímto způsobem zničí ekonomický model Inflace není růst: V kontextu ekonomického designu blockchainových tokenů by měla být inflace vnímána jako náklady, které platí investoři To znamená, když razíte nové tokeny, abyste je DALI soukromým stranám. To, co ve skutečnosti děláte, je přerozdělování bohatství, od všech, na tyto soukromé večírky... To je důvod, proč to, co je zde navrhováno, není hrozné jen z hlediska návrhu a ekonomiky blockchainu, ale také z hlediska morálního. Jinými slovy, je to druh "skryté daně"; Trik, který vlády hrají na veřejnost po staletí Něco, od čeho by se kryptoměny měly vzdálit, ne se k tomu vrátit... Nebylo by to tak špatné, kdyby se veškerá tato nová inflace používala k zabezpečení sítě (platící validátoři) a dalším decentralizovaným účelům L1 (jako je pokladna L1 DAO). Tak tomu však bohužel není v tomto případě To je také způsob, jakým tento návrh nevyhnutelně zavádí korupci tím, že kombinuje potenciálně masivní výplaty s centralizovaným rozhodováním: Falešné DAO: DAO by měly být řízeny prostřednictvím hlasování zúčastněných stran. Tak tomu v projednávané věci není; to je to, co z něj dělá "Fake DAO" Zúčastněné strany získají pouze 40 % hlasů! Zatímco nadace dostane 30% & xAlliance (financovaná nadací) dostane posledních 30%... To není DAO, protože není decentralizované ani autonomní! Builder "Growth" fond (20 % inflace): Řízeno centralizovaným způsobem. Jak jsem právě popsal, tento fond bude vyplácet žádosti. Opět se tím otevírá nespočet dalších příležitostí pro korupci. Protože budou zařazovat na bílou listinu projekty, které dostanou zaplaceno, čímž vytvoří nespravedlivé konkurenční prostředí Whitelisty nejsou v decentralizovaném kontextu nikdy ospravedlněny, protože to vždy znamená typ povoleného gatekeepingu. Whitelisty a blacklisty jsou něco, co bychom obvykle spojovali s centralizovanými systémy... Uživatelský "růstový" fond (20 % inflace): Jedná se v podstatě o motivační program pro EGLD DeFi. Něco, co jsme viděli už mnohokrát. Je však velký rozdíl mezi nadací, která utrácí svůj původně dohodnutý kapitál, a alokací nových emisí poté, co ... To opět ochudí investory ve prospěch obchodníků DeFi, kteří mají tendenci být velmi žoldácky a přeskakují z řetězce do řetězce a honí se za takovými pobídkovými programy. Další křivá hra, která pravděpodobně nevytvoří trvalý růst pro EGLD; právě naopak: Protože to vytvoří ještě větší tlak na pokles ceny, protože žoldáccí obchodníci prodají všechny tyto tokeny zpět na trh... Protokol "Udržitelnost" (10 % inflace): Vypadá to, že tento bucket bude vyplacen přímo Core týmu (autorům tohoto návrhu) Proti tomuto stylu financování Core Dev jsem se stavěl mnoho let, protože je to v podstatě "bianko šek". Místo toho by měla existovat decentralizovaná pokladna, o které se hlasuje prostřednictvím návrhů na správu (konkurence). Žádná pevně zakódovaná adresa, která jde přímo do Core týmu... Samotný dokument nepopisuje přesnou implementaci tohoto kbelíku, ale mám podezření, že to bude tak, jak jsem právě popsal, což je opět hrozné. To mi připadá obzvláště chamtivé, protože stejné vedení také plánuje dát si dalších 100 milionů dolarů EGLD tím, že je DÁ své vlastní soukromé ziskové společnosti: Střet zájmů (100 milionů dolarů): MvX Labs US LLC bude soukromá zisková společnost, pravděpodobně vlastněná vedením EGLD. Stejně jako jeho rumunský protějšek Říkám zde pouze pravděpodobně, protože společnost ani neexistuje (na základě obchodního rejstříku v USA). Přesto na snímku obrazovky níže (z oficiálních dokumentů) navrhují DÁT této společnosti 100 milionů dolarů v EGLD! To je ten nejšílenější aspekt celého tohoto plánu. Protože porušuje několik "posvátných" pravidel designu blockchainu. Porušení společenské smlouvy a veškerá budoucí důvěra v tento proces To vytváří precedens, že pod vedením a řízením EGLD může dojít k velkým "jednorázovým" emisním událostem. Zničení všech jistot nedostatku, které investoři užitečně hledají při provádění fundementální analýzy Emise (inflace) by měly být vždy využívány pouze L1 pro sebe, nikoli k vyplácení soukromých společností! Obchody s DAT a ETF (150 milionů USD): Stále opakuji, že tyto nově ražené tokeny "dávají", protože na rozdíl od BTC, ETH A SOL, DAT a ETF. Kdo musí tyto tokeny nakupovat na otevřeném trhu na základě poptávky po těchto produktech, čímž vytváří pozitivní cenový tlak Tyto organizace budou tyto tokeny "obdarovány", místo aby je musely kupovat. To je další oblast, kde by měly být obrovské obavy z korupce To znamená, že vedení EGLD je nyní v pozici, kdy může jmenovat lidi do extrémně lukrativních pozic. I když jim dáte akcie v hodnotě mnoha milionů dolarů, možnosti úplatků a zvýhodňování jsou nekonečné... To je další důvod, proč by L1 neměl mít s takovými věcmi nic společného, a tím by si zachoval věrohodnou neutralitu! DAT a ETF by se místo toho měly vyvíjet organicky na základě hodnoty projektu, jak se stalo s BTC, ETH A SOL; ty L1 neměly nic společného se zakládáním těchto společností, natož aby jim přímo DÁVALY čerstvě vyražené tokeny! Podíl na výnosech stavebníka (90 % poplatků) Další hrozné designové rozhodnutí; Stavitelé si totiž mohou prostřednictvím chytrého kontraktu vždy přidělit větší část poplatků za přihlášku sami. Důvodem, proč tak nečiní ve většině ekosystémů, je to, že aplikace je pak mnohem méně konkurenceschopná! Celkové poplatky jsou založeny na tom, co je validátor ochoten akceptovat, a to svévolným vrácením 90 % poplatků zpět vývojáři chytrého kontraktu. Nutí validátory zvyšovat ceny plynu, aby pokryly své náklady Ve skutečnosti se tím všechny aplikace na EGLD 10x prodraží. Ve skutečnosti většina soutěživě smýšlejících vývojářů tento podíl na příjmech naprogramuje; to však také vytváří masivní neefektivitu v samotném chytrém kontraktu... Nikdy se mi nelíbil počáteční 30% podíl na zisku, což znamená, že se mi 90% podíl na zisku nelíbí ještě víc! Ekonomický design Hlavní konkurenti EGLD, jako jsou ETH a SOL, mají nízkou dlouhodobou míru inflace v kombinaci s 50% spálením poplatků To, že EGLD zavádí vysokou míru inflace v kombinaci s 10% spalováním, ji z ekonomického hlediska činí masivně podřadnou. Protože cílem těchto návrhů je, aby spalování překročilo míru nafouknutí... Vzhledem k tomu, o kolik horší jsou tato čísla, aby EGLD dosáhla stejné úrovně deflace (zhodnocení ceny na základě spalování), potřebovala by alespoň 10x vyšší ekonomickou aktivitu... Protože tento plán dá EGLD 5x větší inflaci s 1/5 spalování! To je to, co dělá tento design tak objektivně špatným ve srovnání s ETH & SOL Skutečnost, že vedení EGLD opakovaně prohlásilo, že spalování EGLD při realizaci tohoto plánu převýší inflaci, je také neuvěřitelně nezodpovědná. Protože to nyní není ani případ ETH a SOL, které mají mnohem lepší ekonomický model a řádově větší využití... Nejnovějším trendem velkých řetězců je snížit míru inflace, jak to udělaly ETH & NEAR, nebo jak se o to pokusil SOL, protože většina z nich stále přeplácí za bezpečnost. Skutečnost, že EGLD jde úplně opačným směrem, nám říká, jak moc jsou odtrženi od zavedených principů designu blockchainu v průmyslu Politická chyba To bylo také velmi špatně řešeno z politického hlediska. Je to skoro, jako by vedení mělo NULOVÉ znalosti o vývoji správy kryptoměn za poslední desetiletí, nebo dokonce základní politický zdravý rozum... Pokusit se o tolik změn najednou bylo hrozné rozhodnutí z několika důvodů: Protože to umožňuje kritikům, jako jsem já, soustředit se na nejhorší části plánu, a zároveň to pro tým Jádra znesnadňuje ovládat příběh pomocí triků Protože se mohou například soustředit na diskusi o míře inflace a zároveň se vyhnout tématu, že razí nové tokeny, které plánují DAROVAT soukromým společnostem, včetně svých vlastních... Není to nepodobné tomu, co se děje v americké politice, kde se mnoho nesouvisejících otázek vtěsná do jediného obrovského zákona. Nutit politiky dělat masivní kompromisy, protože schválení něčeho, co chtějí, bude také znamenat schválení něčeho, co nechtějí, a co by do toho tvůrci zákona mohli propašovat! To je to, co činí tyto současné diskuse tak nezdravými, protože se rychle stávají chaotickým zmatkem. Co měli udělat, bylo představit tyto nové koncepty jeden po druhém, aby se komunita mohla soustředit na tento problém bez dalšího a zbytečného hluku Další velkou chybou bylo vydání "nedopečeného" návrhu, kde stále zůstává mnoho nespecifikovaných, kritických detailů, kde se mnoho ďáblů může skrývat. Protože to ještě více zakalí konverzaci! Přesto hlavní tým toto stále aktivně propaguje a shromažďuje konsensus, zatímco kritici jako já by neměli kritizovat, protože je to nedokončené... Absurdní politická situace, která působí, jako by se tým Jádra pokoušel ovládnout narativ a diskusi prostřednictvím manipulativních taktik. Honba za imaginárními démony Všiml jsem si, že mnoho členů a vedení komunity EGLD poukazuje na SOL jako na odůvodnění těchto změn. V podstatě říká, že pokud SOL může dělat takové zlo a korupční věci, že EGLD musí také dělat tyto věci, aby mohla konkurovat... (Dvě špatnosti netvoří dobro) Ještě šílenější na tom je, že SOL nikdy neudělal nic, co by se byť jen přiblížilo úrovni kontroverze, kterou tyto změny představují: SOL nikdy nezvýšila svou míru inflace, nikdy neplatila soukromým společnostem za nové tokenové emise a nikdy neplatila svému vlastnímu vedení za nové tokenové emise Ve skutečnosti veškeré "financování ekosystému" SOL pochází z nadace (neziskové). Který získal všechny své prostředky z počáteční alokace tokenů. To je zcela odlišné od toho, co je zde navrhováno... Alternativní řešení: Skutečné technické řešení je nesmírně jednoduché a bylo provedeno již mnohokrát: Decentralizovaná pokladna L1 řízená zúčastněnými stranami L1 Podobně jako to udělali inovátoři v oblasti řízení jako DASH, XTZ & DCR. Existují také moderní příklady, jako je APT & SEI! Za tímto účelem bych navrhl míru inflace ve výši 2 %, což je ekonomicky rozumnější. Které by měly být rozděleny takto: 45 % validátorům 45 % ke spálení 10 % do pokladny Tato čísla jsou v širší komunitě výzkumníků kryptoměn dobře zavedená Ve skutečnosti je celý tento návrh mnohem složitější, než by musel být. Celý návrh by totiž mohl být nahrazen jednostránkovým dokumentem, který by také mnohem lépe dosahoval stanovených cílů Jako jediný nativní L1 může DAO snadno financovat cokoli, co si lze představit, a přitom to dělat plně decentralizovaným, transparentním a důvěryhodně neutrálním způsobem Rozdíl je v tom, že v takovém návrhu proudí moc a autorita přímo od zainteresovaných stran, spíše než od centralizovaného vedení, jak je tomu v případě současného návrhu Existují další detaily a nuance, o kterých bychom mohli diskutovat jako o součásti tohoto ideálního designu, jako je vážení na základě časově uzamčeného, nativní delegace, systémy návrhů na řetězci a další kontroly a rovnováhy. To vše jsou však drobné detaily ve srovnání s velkolepějším ideálním designem, který je elegantní ve své jednoduchosti Budoucnost EGLD: Vedení si prosadí svou, to se mi zdá jasné, protože mají NULOVÝ skutečný zájem o skutečnou zpětnou vazbu a debatu. Doslova odmítají se mnou diskutovat, nebo se dokonce těmito tématy zabývají a místo toho se rozhodují pro útoky ad hominem... Komunitní hovory jsou vtipem, formou divadla, protože nejsem vítán, vzhledem k tomu, že mě ztlumili po méně než minutě mluvení... Budou pokračovat v kompromisech ohledně některých těchto rozhodnutí a pravděpodobně se setkají s kritiky na půli cesty. Vůbec by mě však nepřekvapilo, kdyby to tak bylo vždy. I když se čísla sníží na polovinu, je to stále hrozný plán EGLD je pro mě mrtvá. Nemohu podpořit projekt s tak otřesnou symbolickou ekonomikou a vedením, které ukončuje debatu vraždou charakteru. Perpetuum mobile: Je pro mě legrační, že samotný dokument odkazuje na tento plán jako na "perpetuum mobile". Stroj, který nemůže existovat, protože porušuje zákony termodynamiky Koncept, který má dlouhou historii s podvodníky, kteří lidem slibují Měsíc, jen aby nakonec přišli o všechno Analogie je v ekonomickém smyslu dokonalá, i když to tak autor zjevně nemyslel Odmítnutí debaty: Moje výzva k debatě k zakladatelům zůstává otevřená! Dosud odmítli mou výzvu a dokonce mě odmítli zapojit do těchto témat, místo toho se pokoušejí zničit mou důvěryhodnost neustálými útoky ad hominen. Nazývají mě lhářem a podvodníkem, dokonce i od samotných zakladatelů, a dávají příklad tomu, co z této komunity zbývá... I kdybych byl lhář a podvodník, což zcela jistě nejsem, nejlepší způsob, jak mě umlčet, by byla debata. Protože to by umožnilo rozumu a logice zvítězit To je důvod, proč je to ta strana, která neochotná debatovat má nejmenší pravděpodobnost, že bude mít pravdu na své straně... Neuvěřitelně slabá odezva vzhledem k tomu, že bych mohl být jen jejich nejvýznamnějším kritikem! Protože jsem otevřen produktivní diskusi s vedením o těchto bodech, zjevně tomu tak není Závěr: Je mi líto, že vidím další skvělý pád kryptoměny, zejména té, která měla tolik pozitivního potenciálu Protože jeho implementace shardingu je opět jednou z nejlepších, jaké jsme kdy viděli, nemám žádné pochybnosti o technické zdatnosti týmu Bohužel, jak už to v kryptoměnách bývá, ti samí inženýři si také myslí, že mohou navrhovat ekonomické a správní systémy... Což ve skutečnosti vyžaduje zcela jinou oblast odborných znalostí. Vysvětlit, jak jsem tak snadno schopen roztrhat jejich plán na kusy, protože to je ve skutečnosti moje vlastní oblast odbornosti Nejvíce mě trápí, jak slibují lidem růst, když ve skutečnosti přinášejí na stůl jen ředění... To je jeden z důvodů, proč jsem úplně ztratil důvěru v tým. Protože slibují masivní růst jako součást tohoto plánu, přesto ve skutečnosti udělají jen to, že ožebračí investory a obohatí se v tomto procesu. To není krypto sen; Je to noční můra! Vždycky bolí vidět, jak se naše komunity, náš oblíbený řetězec, rozplývají v kouři. Chce to sílu a odvahu přiznat, že jsme se mýlili a jít dál. Prosím, nebuďte jedním z těch držitelů tašek, kteří se stávají extrémnějšími, protože cena pokračuje v pádu, diverzifikujte své portfolio a svou mysl již nyní! Utečte z kultu! Nebyl jsem ani schopen pokrýt vše, co bylo na návrhu špatného v tom, co se nyní stalo masivní kritikou... To by mohl být jeden z nejhorších návrhů na správu, jaký jsem kdy viděl za více než deset let výzkumu kryptoměn na plný úvazek Tak jsem se přes noc změnil ze zastánce EGLD na kritika, když tento návrh padl. Proto jsem musel rychle nasadit ostrou rétoriku. Protože my, zejména jako influenceři, máme odpovědnost varovat lidi před nezodpovědným chováním v kryptosféře, zejména pokud jsme projekt v minulosti také propagovali Pokud jste také kdysi podporovali EGLD, pak je nejzdravější reakcí pohlížet na tento debakl jako na drahou, ale neuvěřitelně cennou lekci, kterou si můžeme nést s sebou do jakýchkoli řetězců, které se rozhodneme podporovat příště Takto rosteme jako lidé, jako průmysl a jako komunita. Prolomení kultu jako cyklus toxicity. Tím, že ji nahradíme skutečnou intelektuální poctivostí, logikou, rozumem a láskou! ❤️